BizPlatforms

  왜 효율화가 스타트업 생존의 필수전략인가 창업은 열기가 뜨겁다. 하지만 숫자를 보면 참담하다. 국내 창업 기업의 5년 후 폐업률은 66.2%다. OECD 평균인 54.6%보다 11.6% 포인트나 높다. 즉, 스타트업 3곳 중 2곳은 5년을 넘기지 못하고 문을 닫는다. 더 충격적인 것은 국내 AI 스타트업의 3년 생존율이 56.2%에 불과하다. 이는 AI 일반기업(72.7%)이나 전산업 평균(68.8%)보다도 낮은 수치다. 기술력이 있어도 투자를 받았어도 반 이상은 3년을 채 버티지 못한다. 왜 그럴까? 폐업 원인을 들여다보면 운영상의 문제, 즉 자원 낭비, 비효율적인 의사결정 구조, 집중해야 할 것에 집중하지 못하는 구조적 문제가 서서히 기업을 갉아먹는 경우가 의외로 많다. 스타트업은 태생적으로 자원이 제한적이다. 인력도, 자금도, 시간도 대기업에 비해 압도적으로 부족하다. 그래서 같은 자원으로 더 많은 것을 해내는 능력 즉 운영 효율화는 생사의 문제가 된다. 효율화는 선택이 아닌 생존의 조건이다. 그런데 많은 창업자들이 효율화라는 단어를 인원 감축이나 비용 절감으로 생각한다. 이것은 절반만 맞는 이해다. 진짜 효율화는 더 적게 쓰는 것이 아니라 쓰는 것을 더 의미 있게 만드는 것 이다. 집중력과 속도를 확보하는 것이 효율화의 본질이다.   스타트업 운영 효율화 전략 시리즈 #1.   운영 효율화의 본질(현재 글) #2.   프로세스 디자인 전략 #3.  데이터로 움직이는 조직 만들기 #4.  사람 중심 효율화 #5. 확장 단계의 운영 전략   일의 본질을 파악하는 것부터 시작하라 효율화를 논하기 전에 반드시 선행되어야 할 질문이 하나 있다. ' 우리는 지금 해야 할 일을 하고 있는가?' 스타트업 초기 팀은 수많은 일로 가득 차 있다. 미팅, 보고서, 기획서, 이메일, 채용, 고객 응대, 투자 준비, SNS 운영… 모든 것이 급하고 중요해 보인다. 하지만 모든 일이 실제로 ...

  왜 시장을 지배하던 기업들이 한순간에 무너지는 걸까? 코닥, 노키아, 블록버스터는 한때 업계를 주도했지만 지금은 사라지거나 쇠퇴의 길을 걷고 있다. 이들의 공통점은 무엇일까? 클레이튼 크리스텐슨(Harvard Business School, 1995)은 이 같은 현상을 설명하기 위해 파괴적 혁신(Disruptive Innovation) 이라는 개념을 제시했다. 그는 성공한 기업들이 왜 실패하는지를 ' 혁신 '이라는 시각으로 재해석하며 기존 경영학 이론에 충격을 안겨주었다.     지속적 혁신 vs 파괴적 혁신: 무엇이 다른가? 크리스텐슨은 혁신을 두 가지로 구분했다. 하나는 지속적 혁신(Sustaining Innovation) 이고 다른 하나는 파괴적 혁신(Disruptive Innovation) 이다.   지속적 혁신 은 기존 제품이나 서비스의 성능을 점진적으로 향상하는 방식 이다. 고성능, 고사양, 고급 기능으로 대표되며 주류 고객의 니즈에 부응한다.  빠른 프로세서, 더 선명한 디스플레이, 더 오래가는 배터리를 개발하는 식이다. 대부분의 대기업은 이 방식에 익숙하다.   반면, 파괴적 혁신은 정반대의 경로를 따른다. 초기에는 성능이 낮고 기존 시장에서는 관심을 끌지 못한다. 하지만 간편함, 저렴한 가격, 높은 접근성 등으로 기존 시장이 무시하던 소비자층 을 대상으로 진입한다. 시간이 지나 기술이 성숙되면 기존 시장을 빠르게 잠식해 버린다.   디지털카메라의 등장은 대표적인 사례다. 처음에는 화질이 떨어졌고 전문가들은 관심조차 두지 않았다. 그러나 일반 소비자에게는 즉시 결과를 확인할 수 있는 편리함이 강점이었다. 디지털카메라는 필름 산업을 붕괴시켰고 코닥은 몰락했다.     파괴적 혁신이 작동하는 메커니즘 파괴적 혁신은 새로운 기술만을 의미하는 것은 아니다. 시장의 구조적 틈새를 파고드는 전략이기 때문이다. 크리스텐슨은 성능 과잉 공급(Perfo...